Юридические услуги
в Екатеринбурге
info@uscom66.com

+7 (343) 346-87-67

Чей паркинг?

Клиент

ИП Тимофеев О.А.

 

Суть дела

В 2011 году между Клиентом и ООО «Эфест» были заключены договоры долевого участия в строительстве 32-х парковочных мест.
Обязательства Клиента по указанным договорам исполнены в полном объеме.
В 2013 году ООО «Эфест» направило в адрес Клиента акты приема-передачи доли в подземной гаражной автостоянке по указанным договорам. По ряду причин Истец не смог получить указанные акты.
В 2016 году в адрес Клиента поступило решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с него коммунальных платежей за пользование парковочными местами.
Клиент решил зарегистрировать право собственности на указанные парковочные места, однако его обращение с заявлением о государственной регистрации в общем порядке было невозможным, поскольку Продавец (ООО «Эфест») прекратил свою деятельность в 2017 году в результате Банкротства.

 

Задача по делу

Зарегистрировать за Клиентом право собственности на 32 парковочных места.

 

Проблемы

1. Отсутствие прямых доказательств по делу, в виде квитанций/платежных поручений, о покупке парковочных мест.
2. Негативный настрой судьи в первой инстанции.

 

Результат

1. Клиент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Росреестру об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности Клиента на вышеназванные парковочные места.
2. Суд истребовал у Клиента все документы, относящиеся к строительству данных парковочных мест, однако, учитывая тот факт, что прошел большой промежуток времени, оригиналы документов не сохранились. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что Клиентом не представлены доказательства оплаты по договорам долевого участия.
3. Определением вышестоящей инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым исковые требования Клиента к Росреестру были удовлетворены, Росреестр обязан зарегистрировать 32 парковочных места за клиентом.

 

Основа результата

1. Выводы суда не верны, поскольку ознакомившись с материалами дела по банкротству ООО «Эфест», в котором не было никакой информации о том, что парковочные места включены в конкурсную массу, как имущество ООО «Эфест», либо о том, что у Клиента есть задолженность перед ООО «Эфест».
2. Представлены уведомления от ООО «Эфест» в адрес Клиента с информацией о том, что парковочные места достроены и он может их получить. Данные факты доказывали, что свои обязательства по оплате парковочных мест исполнил в полном объеме.
3. Были представлены доказательства, что никто не оспаривал факт того, что Клиент является собственником данных парковочных мест, более того, представители Росреестра в судебном заседании сообщили о том, что иных вариантов разрешения сложившейся ситуации нет.
4. Была составлена квалифицированная жалоба на решение суда первой инстанции
5. Юристы ЮЭСКОМ убедили суд вышестоящей инстанции о законности позиции Клиента и об отсутствии иного варианта решения вопроса.