Юридические услуги
в Екатеринбурге
info@uscom66.com

+7 (343) 346-87-67

Реклама ни при чём

Клиент

Рекламное агентство

 

 

Суть дела

В рекламное агентство обратился представитель коммерческого банка с целью заказать рекламную кампанию в связи с открытием филиала в городе N. Рекламное агентство выполнило свое обязательство по договору: обеспечило распространение рекламы в газете и в МФЦ.
Данную рекламу в газете увидел потребитель и заключил с банком договор банковского вклада на сумму 1 250 000 рублей. После заключения договора потребитель обнаружил, что офис филиала банка закрыт. Связаться с представителем банка не получилось. Потребитель обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении представителей банка. Выяснилось, что в городе N филиала банка никогда не было и от имени банка действовали мошенники.
Потребитель обратился в суд с иском к головной организации банка и к рекламному агентству с требованием о расторжении договора банковского вклада, взыскании 1 250 000 рублей, штрафа за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке в размере 625 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков.
 

Задача по делу

Доказать, что требование к рекламному агентству необоснованны.

 

Проблемы

1. Недостаточная проверка клиентом контрагента.
2. Отсутствие у клиента документов, подтверждающих полномочия представителя банка.
3. Контактирование с мошеннической организацией ввиду введения в заблуждение.
4. Запущенность ситуации (клиент обратился к юристам только тогда, когда был привлечен к участию в деле как соответчик).

 

Результат

Суд отказал потребителю в удовлетворении требований к рекламному агентству.

 

Основа результата

1. Доказали суду, что рекламное агентство выступало в рекламных отношениях как рекламопроизводитель.
2. Доказали суду, что клиентом были соблюдены требования к содержанию рекламы, установленные законом о рекламе.
3. Обосновали, что не смотря на то, что к рекламному агентству за рекламой обратился не сам банк, а сторонняя организация, требования закона о надлежащем рекламодателе не были нарушены.
4. Указали на неосмотрительность потребителя при заключении договора банковского вклада.
5. Доказали, что солидарных обязанностей банка и рекламного агентства не возникло.
6. Доказали, что рекламное агентство с процессуальной точки зрения не является надлежащим ответчиком по данному спору.