ВС РФ в определении от 01.04.2025 года по делу № А70-5411/2023 рассмотрел спор между управляющими компаниями о передаче технической документации на многоквартирный дом (МКД).
Уход одной управляющей и приход другой довольно часто осложняется спорами. Как правило, «уходящая» УК почему-то уходить не хочет. И всячески осложняет жизнь новой, в том числе и, в форме ТСН, то ли из вредности, то ли из намерений вернуться вновь к"кормушке" управлению домом.
И вот на фоне таких споров очень часто в качестве препятствий для новой УК со стороны УК уходящей выступает отсутствие и/или отказ в передаче технической документации на дом. Уход одной управляющей и приход другой довольно часто осложняется спорами. Как правило, «уходящая» УК почему-то уходить не хочет. И всячески осложняет жизнь новой, в том числе и, в форме ТСН, то ли из вредности, то ли из намерений вернуться вновь к
И это порождает иски об обязании передать необходимые документы.
Но вот какие документы уходящая УК точно обязана передать (обеспечить их наличие), а какие не обязана? В этом и разбирался ВС РФ.
Суд в определении от 01.04.2025 по делу № А70-5411/2023 дал важные разъяснения.
Суть дела
«УК-1» обратилось в суд с иском к «УК -2», требуя передачи технической документации на МКД и взыскания судебной неустойки ежемесячно.
Поводом для иска стало решение общего собрания собственников МКД о расторжении договора управления с «УК -2» и выборе «УК-1» в качестве новой УК.
«УК -2» частично передало документацию «УК-1» по акту, но истец указал на неполноту предоставленной документации
Все нижестоящие суды иск удовлетворили, обязав «УК -2» передать документацию в десятидневный срок, установив судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно.
Но ВС РФ РФ отменил эти судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав на ряд нарушений.
Основные выводы Верховного Суда РФ
1. Презумпция наличия документации
Верховный Суд подтвердил, что у УК, ранее управлявшей МКД, предполагается наличие всей необходимой технической и иной документации, связанной с управлением домом. Отсутствие или утрата документов не освобождает от обязанности их передачи, а в случае утраты требует восстановления за счет обязанного лица
2. Оценка фактической передачи документов
ВС указал, что суды должны были провести надлежащую оценку актов и сопоставить перечень фактически переданных документов с требованиями иска, и обосновать, почему Акт был отклонен в полном объеме, несмотря на частичную передачу документов
3. Суды должны были проверить возражения ответчика
«УК -2» утверждало, что часть истребуемых документов:
- была передана истцу;
- является неактуальной или заменяемой по истечении срока действия (например, журналы заявок, протоколы измерения сопротивления электросетей и пр.);
- не входит в обязательный перечень, установленный Правительством в Правилах № 491 (например, ГПЗУ для дома, введенного в эксплуатацию в 2004 году, до утверждения формы такого плана);
- относится к исполнительной документации, обязанность хранения которой лежит на застройщике, а не на УК.
ВС отметил, что судам необходимо было проверить указанные доводы при рассмотрении требований об обязании передать документы и не подходить к вопросу формально
4. Учет специфики документов и решений собственников
Суд подчеркнул, что обязанность передачи документов, не указанных в Правилах № 491, возникает только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников. Например, отсутствие договоров об использовании общего имущества и оригиналов протоколов собраний (хранящихся в Государственной жилищной инспекции) не может вменяться ответчику, если такие документы не создавались или отдельно не передавались управляющей компании.
Общий вывод ВС РФ
Уходящая УК точно обязана, как минимум, передать техническую документацию, если она:
1. Указана в Правилах № 491 (утверждены постановлением Правительства)
2. Решением общего собрания собственников принято решение об обязанности УК хранить ту или иную документацию, и, что очень важно, она была передана ей
