Убытки с бывшего генерального директора
В любом обществе с ограниченной ответственностью или акционерном обществе есть исполнительный орган, принимающий решение о заключении сделок, инвестировании и любой другой форме финансового управления активами общества.
Однако возникают ситуации, когда в ходе финансового аудита, анализа финансового отчета компании становится видно, что финансовая деятельность за определенный период у компании была сугубо убыточная.
В первую очередь всегда проверяется исполнительный орган компании на признаки виновности в убыточности его действий, если явно не следует, что вины исполнительного органа в убыточности контракта не имеется.
Заявления о взыскании убытков с исполнительного органа подаются в двух ситуациях:
1) В ходе финансового аудита становится известно об убыточности конкретного периода управления исполнительным органом;
2) Компания находится в процедуре банкротства, и есть основания, явно свидетельствующие об ответственности исполнительного органа за причиненные убытки.
По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, за первый квартал 2021 года юридическими лицами было подано 4 918 заявлений о признании банкротом.По делам о банкротстве судом всегда назначается арбитражный управляющий, главная цель которого – проанализировать и удовлетворить требования всех кредиторов должника, а предварительно – выяснить, какие у кредиторов требования и есть ли они вообщеТак, в ходе рассмотрения дела о банкротстве компании бывают ситуации, когда при анализе финансовой деятельности юридического лица – должника – выясняется, что несколько лет назад произошла крупная сделка, оплата за которую так и не поступила.
В такой ситуации возможны два варианта действий арбитражного управляющего:
1) Оспорить сделку;
2) Взыскать убытки с бывшего генерального директора за ведение заведомо убыточной финансовой деятельности.
Нам интересен второй вариант, когда при невозможно оспаривания сделки арбитражные управляющие решают привлечь к ответственности бывших генеральных директоров (исполнительных органов), совершавших эти убыточные сделки.
Так как же тогда будет оцениваться заведомо убыточная для компании-должника финансовая деятельность генерального директора (иного исполнительного органа)?
Согласно многочисленным позициям Верховного суда РФ, позициям ранее существовавшего ВАС РФ, ст. 53.1 ГК РФ, директор компании должен действовать только в интересах управляемого им юридического лица, добросовестно и разумно, что означает выполнение генеральным директором важнейших принципов работы юридического лица – достижение положительного финансового результата.
Неразумной деятельностью генерального директора (иного исполнительного органа) являются ситуации, когда генеральный директор:1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)
Недобросовестной деятельностью судами признаются следующие ситуации,когда генеральный директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Необходимо отметить, что убыточность действий генерального директора (исполнительного органа) судами всегда оценивается с учетом ситуации в компании, которой генеральный директор и управляет. И если генеральный директор (исполнительный орган) пусть и заключил контракт, по которому не была произведена оплата, но, например, предпринял все действия для оценки платежеспособности контрагента, платежеспособность при этом у контрагента имелась, генеральный директор (исполнительный орган) учел хорошее финансовое состояние своей компании, то вины в убыточном контракте у генерального директора (исполнительного органа) не имеется
Рассмотрим ситуацию, когда учредители компании подают самостоятельный иск о взыскании убытков с генерального директора (исполнительного органа), а также когда новый генеральный директор (исполнительный орган) подает исковое заявление о взыскании убытков с бывшего генерального директора (исполнительного органа).
Критерии оценки добросовестности и разумности действий генерального директора (исполнительного органа) остаются теми же.
Если проводить анализ критерием добросовестности и разумности, можно сделать вывод, что генеральный директор (исполнительный орган) представляется судам как профессионал, обладающий навыками и знаниями не только по координации деятельности общества, но и по самостоятельной оценке финансовой деятельности компании.
Само по себе требование об осознании финансового результата генеральным директором (исполнительным органом) говорит о том, что генеральный директор (исполнительный орган) должен полностью осознавать и просчитывать наперед все риски деятельности компании, которой он управляет.
Так как предпринимательская деятельность заведомо сопряжена с рисками, то генеральный директор (исполнительный орган) несет ответственность абсолютно за все решения, касающиеся финансового результата компании, а значит, пределы, границы такой ответственности генерального директора (исполнительного органа) почти ничем не ограничены
Таким образом, генеральный директор или иной исполнительный орган компании должен осознавать абсолютно все существующие и будущие риски бизнеса, понимать, какие документы он подписывает. Помочь генеральному директору или исполнительному органу в ведении деятельности всегда может юрист, обладающий знаниями корпоративного права.
Юристы ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» всегда рады помочь компаниям!
Нужна консультация?
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос
Автор статьи: младший юрист компании Власова Анастасия 30.07.2021
- Комментарии