В каких случаях могут забрать единственное жилье?
Единственное роскошное жилье при банкротстве.
Количество случаев, когда суды отказываются сохранять должникам их единственное жилье, растет. Поскольку изменения в закон в этой части не вносятся, а дискуссии по законопроекту о лишении должников роскошного единственного жилья продолжаются, именно судам приходится решать такой важный вопрос, как снятие иммунитета с единственного жилья должников и членов их семей.
Сегодня я подготовил для вас пример, когда Верховный суд РФ встал на сторону кредитора в споре о размене роскошного жилья. Прочитайте эту небольшую статью до конца, и вы узнаете причины, по которым Верховный суд страны отменил решения трех нижестоящих судов и отправил дело на новый круг, где суды уже должны рассмотреть вопрос о возможности продажи единственного роскошного жилья должника с предоставлением ему замещающего (другого) жилья.
Сегодня хочу обратить ваше внимание на историю, в которой Верховный суд встал на сторону кредитора в споре об изъятии «роскошного» жилья. Все бы ничего, но на момент рассмотрения дела в Верховном суде, три нижестоящих суда Уральского округа уже поддержали должника и сохранили за ним спорный земельный участок с домом. Так почему Верховный суд принял другое решение?
И так.
Семья проживала в Перми, в собственности у супругов был трехэтажный коттедж площадью 394 кв. м. В 2015 году муж с женой подарили коттедж вместе с участком дочери, оформив договор дарения. При этом семья продолжала жить в этом доме.
Через два года, а именно в 2017 году супруга признали банкротом. Финансовый управляющий оспорил договор дарения и добился возвращения недвижимости в конкурсную массу. Должник с таким положением дел не согласился и обратился в суд с ходатайством об исключении дома с участком из конкурсной массы как единственного жилья.
Финансовый управляющий обратился со встречными требованиями - с заявлением о разделе спорных жилого дома и земельного участка на два объекта недвижимости. Он предложил выделить должнику в жилом доме 18 кв.м. и соответствующую часть земельного участка, а также исключить это имущество из конкурсной массы. А остальные 376 кв. реализовать на торгах, чтобы частично погасить долги перед кредиторами. Сразу можно отметить, что финансовый управляющий в этом деле выбрал очень сложный путь. Вот только представьте себе сколько нужно потратить денег и времени, чтобы получить проектную документацию на реконструкцию, далее произвести соответствующие строительные работы, найти потенциальных покупателей на этот большой дом. И все это осложняется противодействием со стороны должника, потому что должник будет на каждом этапе спорить, возражать, в общем любым способом сохарнить свое жилье.
Арбитражный суд Пермского края встал на сторону должника и сохранил за должником земельный участок с коттеджем, а управляющему отказали в разделе спорного объекта на два самостоятельных. И вот почему:
- суд исходили из того, что дом строился, когда супруги были в браке, поэтому на него распространяется режим общей совместной собственности супругов
- технический раздел спорного объекта по предложенным вариантам невозможен
- даже если перепланировку получится сделать, то затраты на такую перепланировку будут слишком большими, и экономическая выгода для конкурсной массы должника будет практически минимальна. То есть кредитор не получит достаточно средств с реализации такого объекта
Апелляция и кассация такой подход поддержали. Дом и земельный участок из конкурсной массы должника исключили. Суды установили, что земельный участок с расположенным на нем домом соответствует критериям единственного пригодного для проживания жилья должника и его супруги.
Но на этом история не закончилась. Один из кредиторов обратился в Верховный суд. Он настаивал, что у семьи должника роскошное жилье и его можно разменять. И если вы обратили внимание, то кредитор предложил другой вариант размена - не выделение двух объектов из одного большого, а продажа объекта должника целиком, с последующей покупкой для должника другого замещающего (меньшего) жилья за счет средств, вырученных от продажи дома с земельным участком.
Верховный суд отменил постановления нижестоящих судов и встал на сторону кредитора. Он напомнил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений хоть и предназначен для гарантий обеспеченности жильем гражданину-должнику и членам его семьи, но он не носит абсолютный характер.
Судьи сослались на постановление Конституционного суда 2021 года, в котором говорится, что:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и его семью без жилья, пригодного для проживания. Допуская отказ в сохранении за должником единственного жилья, Конституционный суд установил два обязательных критерия для такого размена. Площадь замещающего жилья должна быть, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья в конкретном регионе, а ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника к изменению места жительства, то есть замещающее жилье должно быть предоставлено в пределах того же населенного пункта.
- отказ в сохранении за должником единственного жилья должен иметь реальный экономический смысл, а не выступать наказанием для должника.
Суд может отказать в сохранении единственного пригодного жилья, если будет доказано, что ситуация с единственным жильем создана должником при злоупотреблении правом. Или все сложилось объективно, но размеры жилья действительно существенно превосходят нормы в регионе, где проживает должник.
Для тех из вас кто смотрит наш Канал не составит труда догадаться о каких случаях злоупотребления должниками идет речь - мы достаточно много разбирали таких примеров. Ну а для тех, кто не видел порекомендую посмотреть видео на канале под названием «Договоры дарения с родственниками при банкротстве» по ссылке: https://youtu.be/Y9LZRAO_o6s?si=OuEHjPNlYXuUVk4f
Еще раз обращаю внимание. Суд может отказать в сохранении единственного пригодного жилья, если будет доказано, что ситуация с единственным жильем создана должником либо при злоупотреблении правом, либо ситуация сложилась объективно.
НО! И в том, и в другом случаях суд должен разрешить вопрос о реализации жилья должника на торгах так, чтобы за счет вырученных средств требования кредиторов были бы существенно погашены, а должник и его семья остались обеспечены замещающим жильем.
Поэтому в нашей истории Верховный суд вернул дело на повторное рассмотрение. Новой информации по делу на текущий момент нет, я специально обратился к карточке этого дела, чтобы поделиться промежуточными итогами и обсудить их с вами. Но, к сожалению, первое судебное заседание после проведения судебных экспертиз по оценке стоимости земельного участка с домом и оценке замещающего жилья состоится только ближе к осени.
Для тех из вас, кому интересно более подробно разобраться в сегодняшнем вопросе посоветую посмотреть мой отдельный выпуск под названием – «Могут ли забрать единственное жилье должников при банкротстве?» по ссылке: https://youtu.be/vlIuNr6LsVI?si=vvQe8vhOi-mu2EvT
Посмотрите этот выпуск, в нем мы подробно разбирали примеры, когда должников лишали единственного жилья, и наоборот, примеры, когда им удавалось сохранять свои жилые помещения.
И подпишитесь на Канал, там очень много полезного!
https://youtube.com/@samchukdemyan?si=gZZBJ-4lk1oktsY_
Я же напомню, что в делах о банкротстве может быть много нюансов, поэтому если вы хотите начать процедуру банкротства, обязательно проконсультируйтесь у специалистов. Если у вас есть вопросы, юристы нашей компании готовы помочь.
Автор: Демьян Самчук
