Верховный суд страны в очередной раз подкидывает интересные инфоповоды для должников, которые проходят или будут проходить процедуру банкротства физических лиц.
Так, 25 декабря 2023 г. верховным судом было вынесено решение, по которому суд исключил из конкурсной массы должника - автомобиль Форд транзит 2008 года и оставил его за должником. А в другом декабрьском деле верховный суд исключил из конкурной массы единственный недостроенный дом должника. (Недостроенный, то есть не жилой еще с точки зрения закона и, соответственно, как бы не относящийся к единственному жилью, а, значит, не подпадающий под иммунитет единственного жилья и, который должен был быть продан в процедуре банкротства).
Я надеюсь, мне удалось вызвать ваш интерес к этим двум темам. Если да, то я очень рад, но сразу оговорюсь, что не буду смешивать две эти истории в одной статье и подготовлю два отдельных выпуска - один по сохранению за должниками транспортного средства (именно об этом сегодня будем говорить), и второй по сохранению за должником незарегистрированного единственного нежилого помещения. Об этом поговорим в одном из следующих выпусках.
Итак, Верховный суд оставил банкроту Форд транзит 2008 года. На практике это означает, что авто не будет продано на торгах в деле о банкротстве должника, а вырученные средств от продажи не пойдут в конкурсную массу для расчётов с кредиторами. Я специально обозначаю марку и модель автомобиля, чтобы вы понимали, какой ценный актив был сохранен в конечном счете за должником. Это не просто там какой-либо старенький москвич, а достаточно хорошая иномарка, рыночная стоимость которой в данный момент варьируется в районе полумиллиона рублей. Отстаивать свое авто должнику пришлось аж в верховном суде. Давайте посмотрим на позиции всех участников это дела, и должника, и кредиторов, и судов.
Позиция должника. Доход от продажи Форд транзит не значительно повлияет на погашение долгов перед банками. Это транспортное средство является единственным для многодетной семьи, и оно необходимо им для нормального существования, потому что семья должника состоит из шести человек, включая должника, его супруга и четверых несовершеннолетних детей. Дети посещают школу и детский сад, а также занимаются гимнастикой и единоборствами. Дом находится далеко от остановки, школы, дошкольных и медицинских учреждений, поэтому им приходится ежедневно преодолевать расстояние около 10 км до детских учреждений и поликлиники. Плюс ко всему нужно посещать педиатра, хирурга, окулиста для новорожденного ребенка. Без машины семья будет нести ежемесячные расходы на общественный транспорт в размере 25 000 рублей.
Позиция банков сводилась к тому, что автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение при наличии долгов противоречит целям процедуры банкротства. Банки отмечали в суде, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено только в исключительных случаях, например, с целью обеспечения здоровья должника и детей, или в других особых ситуациях, которые в данном случае не установлены.
Первый суд прислушался к позиции должника и сохранил машину за ним.
Второй и последующий суды отменили первое решение и отказали должнику в сохранении авто. Апелляционный суд отметил, чтобы установить потребность в транспортном средстве из-за заболевания, для этого нужны справки из медучреждения. Доказательства того, что должница и ее супруг признаны инвалидами нет, доказательств того, что у них на содержании есть лица с инвалидностью нет, что машина является специальным средством, помогающим восстановить заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации тоже нет. Еще апелляционный суд добавил, что, если транспортное средство будет продано, половина полученных денег (примерно 280 000 рублей) будет выплачена супругу должника, которые могут быть использованы для покупки заменяющего транспортного средства.
Верховный суд не согласился с таким положением дел и отменил эти решения. Он напомнил, что нужно соблюдать баланс интересов между кредиторами и должником. И, самое главное, детей, которые находятся на попечении у должника. Автомобиль используется для перевозки детей в школу и детские сады, а также на другие занятия, поэтому если машину забрать, то пострадают в первую очередь дети, что недопустимо. Все это в конечном счете, по мнению Верховного суда, указывает на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования других способов передвижения, таких как общественный транспорт или такси.
Для чего я решил поделиться с вами этим положительным решением из судебной практики? Помимо того, что я хочу дать вам полезную и прикладную информацию, чтобы вы знали о своих правах и могли сохранять ваше имущество даже в процедуре банкротства, вторая причина по которой я поделился этим примером -показать, как люди в трудных ситуациях не перестают бороться за свои права. Суды отказываются сохранять автомобиль, а они идут дальше. Давайте только представим сколько эмоций, времени и средств было потрачено должником, чтобы добиться такого результата. Впервые должница обратилась в суд с заявлением об исключении машины из конкурсной массы в сентябре 2022 года и только после подачи кассационной жалобы в верховный суд, в декабре 2023 года, перед самым новым годом верховный суд сделал вот такой подарок для всей семьи. Получается, что в общий сложности должница потратила один год и три месяца времени, чтобы сохранить автомобиль.
В этой статье мы обсудили лишь один положительный пример по сохранению автомобиля в процедуре банкротства. Закон о банкротстве предусматривает еще, как минимум, два критерия, по которым суд вправе оставить автомобиль за должником. Если вам нужна консультация по вопросу сохранения автомобиля, свяжитесь с нами по контактному телефону, указанному на нашем сайте, и мы обязательно поможем.
Указанное дело представлено также на нашем канале в Youtube по ссылке:
https://youtu.be/gr_vbRbUlO8?si=ZSxvHjL5VYkqt3eg
Переходите на наш канал, смотрите полезные видео и подписывайтесь!
Автор: Демьян Самчук