И это, по-вашему, называется упростить банкротный процесс?
Видео на тему по ссылке: https://youtu.be/JXMvGZ-Mlyo?si=u9II9jM-GWfMpVO2
Название статьи говорит само за себя - не всегда за добрым делом скрывается благая цель. Под соусом упрощения банкротных процессов скрывается другая цель - облегчить поиск активов должника. А вот эта тема очень сложная, касается как сложившейся судебной практики в настоящей момент, так и постоянных изменений, которые вносятся в закон о банкротстве и судебную практику. Поэтому я решил разбить эту тему на несколько выпусков.
В сегодняшнем выпуске затронем эту тему на примере двух решений из судебной практики Верховного суда РФ, которые упростили работу финансового управляющего и судов, с одной стороны, и осложнили ситуацию для должников, с другой стороны, разрешив управляющему получать сведения по имуществу не только должника, но и детей должника, и бывших супругов.
В деле о банкротстве жителя г. Санкт-Петербурга финансовый управляющий обратился в суд с требованием получить информацию по объектам недвижимости, зарегистрированных на имя должника, его супруги и ДЕТЕЙ. Нижестоящие суды удовлетворили этот запрос только в отношении должника и его супруги, и отказали в удовлетворении этой просьбы в отношении детей. Почему? Все просто. Дело в том, что по имущество детей не считается частью имущества должника, а настоящий закон не рассматривает общую совместную собственность между родителями и детьми. Суды указали, что информацию по имуществу детей можно получить из других документов должника, таких как выписки по его банковскому счету. Вот тут и мог бы вскрыться пробел в праве, которым могли бы воспользоваться недобросовестные должники, потому что проверить все сделки должника по банковским выпискам достаточно сложно. Точнее, не то, чтобы сложно, просто не все может найтись по этим выпискам. Верно? Именно эту идею управляющий и пытался донести до суда. Финансовый управляющий указывал, что должник переписал недвижимость на детей, чтобы спрятать ее от реализации. А еще это никак не упрощает процедуру, приводит к затягиванию процесса.
Верховный суд поддержал финансового управляющего. Давайте признаем, бывают такие случаи, когда должники «скидывают» с себя имущество на доверенных лиц. Формально этот человек становится владельцем имущества, но на самом деле оно все еще принадлежит должнику, потому что контроль за ним сохраняет сам должник (такие сделки именуются мнимыми). Должник по-прежнему продолжает пользоваться и распоряжаться имуществом, не боясь, что кредиторы потребуют все это для погашения долгов. Чем больше доверия между должником и этим человеком, тем больше вероятность, что он будет действовать как условный владелец. То насколько этот человек зависит от должника в финансовом плане тоже указывает на условного /мнимого владельца.
Обычно у детей нет своих источников дохода и возможности самостоятельно покупать дорогие вещи. Из этого Верховный суд делает вывод, что дети могут быть использованы должником для передачи своих активов с целью их сокрытия от кредиторов.
Отсюда Верховный суд выработал следующее важное правило:
если есть даже небольшие подозрения о формальной передаче активов детям должника, финансовые управляющие должны иметь возможность получить такую информацию - информацию по имуществу, принадлежащему детям должника.
Итак, такое решение Верховного суда упростило работу управляющего, разрешив ему получать сведения об имуществе детей должника. Да, кому-то эта информация сейчас не понравится, но с этим ничего не поделаешь, суды на то и созданы, чтобы сохранять баланс между интересами двух сторон.
Теперь рассмотрим второе решение.
В деле о банкротстве жителя г. Москвы, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о получении документов об имуществе бывшей супруги должника, в первую очередь, из Росреестра и налоговой службы. До обращения управляющего в высший судебный орган суды отказывали управляющему в этом, потому что, по их мнению, управляющий может обратится напрямую к супруге должника и попросить ее представить нужную информацию без суда.
На самом деле в этом деле у финансового управляющего были справедливые сомнения в добросовестности бывшей супруги - она активно участвовала во всех спорах, в том числе, и по спору, в котором управляющий через суд пытался получить документы из налоговой и Росреестра, была полностью не согласна с тем, что ей нужно показывать какие-либо документы управляющему бывшего супруга.
Позднее стало понятно почему она так защищалась. По брачному договору, заключенному с супругом, за ней оставались две квартиры, а за должником только старый автомобиль. В ситуации, когда бывшая супруга должника активно защищается, не согласна на запросы по ее имуществу в суде, маловероятно, что она согласилась бы показывать важную информацию управляющему добровольна. Поэтому и не понятно, почему суды изначально не поддержали финансового управляющего. В итоге Верховный суд поддержал управляющего, поэтому данные по бывшей супруге - суд позволил истребовать информацию об имуществе, принадлежащем бывшей супруге.
Для чего я решил рассказать про бывших супругов должников? Потому что многие думают, что расторжение брака как-то может помочь в вопросе сохранения контроля над активами. К сожалению, сейчас это не так. Управляющий может запрашивать документы по бывшим супругам в пределах сроков на оспаривание сделок, может попытаться признать развод фиктивным, оспорить брачный договор, и все это в конечном итоге может привести к тому, что суд откажет в списании долгов (если установит недобросовестное поведения должника). Поэтому тут нет какого-то смысла что-то придумывать и скрывать, лучше показать ситуацию такой, какая она есть, и будет все хорошо.
Автор: Демьян Самчук
