Злостное уклонение от долгов: какие есть критерии?
Видео по по теме на нашем канале:
https://youtu.be/5fIwWNoQfSA?si=yIMPZDycqb8cpolX
Хотел продать дом, но стал банкротом и попал в разряд злостных неплательщиков. История жителя Калужской области в свое время наделала много шума. Окончательно в ситуации разбирался Верховный суд: действительно ли мужчина намеренно уклонялся от уплаты долгов или все-таки нет? От итога зависела дальнейшая судьба должника. Дело в том, что статус злостного неплательщика позволяет судам проводить процедуру банкротства должника, но не списывать долги.
Сегодня на примере реального судебного слушания разберем с вами вопрос: что определяет злостность уклонения должника?
Итак, житель Калужской области решил продать дом и земельный участок за 5 миллионов 100 тысяч рублей, на тот момент недвижимость была в залоге у банка по кредитному договору.
Покупатель нашелся. Согласно условиям предварительного договора, продавец получил от покупателя 2 миллиона 100 тысяч рублей аванса. По договоренности с этой суммы продавец должен был выплатить кредит банку и снять с недвижимости залог. Продавец так и поступил. А оставшиеся деньги потратил на содержание семьи и погашение других долгов.
Далее события разворачивались так: покупатель неоднократно переносила срок заключения основного договора купли-продажи. И предлагала снизить цену за дом и участок до 3 миллионов 100 тысяч рублей.
Конечно, продавца «скидка» в 2 миллиона не устраивала, и он отказался. Так как стороны не договорились, покупатель потребовала вернуть аванс. Но сделать это продавец уже не смог – деньги были потрачены.
Покупатель обратился в суд, который встал на его сторону, и взыскал в ее пользу сумму аванса и проценты за пользование деньгами. При этом было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.
Продавец не смог погасить долг и подал на банкротство. Суд банкротом его признал, но долги не списал, потому что счел, что должник на протяжении двух лет не предпринимал мер к возврату долга.
А вот апелляция с этим решением не согласилась и постановила списать банкроту все долги, указав, что управляющий не нашел признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, должник действовал добросовестно.
На этом история не завершилась. Кассация оставила в силе решение первой инстанции, сочтя, что освобождение должника от обязательств «безосновательно стирает последствия недобросовестных действий» по расходу аванса.
Тогда житель Калужской области обратился в Верховный суд РФ.
Рассматривая дело, коллегия Верховного суда напомнила, что «злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности». Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием.
Как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения цели.
Признаки злостности уклонения проявляются в том, что:
-
он умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество;
-
совершает мнимые сделки, в том числе, чтобы попытаться сохранить имущество, которое может быть включено в конкурсную массу;
-
происходит смена места жительства без предупреждения;
-
должник мешает судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей;
-
несмотря на задолженность, ведет явно роскошный образ жизни.
Все это - действия, которые активно препятствуют взысканию долга.
При этом суд подчеркнул, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Иными словами, если человек просто не погашает долг, даже с учетом длительного времени, это еще не означает, что он злостный уклонист, и его нужно наказать за это не списанием долгов. Чтобы суд не списал долги человеку, второй заинтересованной стороне (как правило это кредитор) нужно еще доказать совершение должником подозрительных сделок, противодействие приставам, ведение роскошного образа жизни.
В истории с жителем Калужской области Верховный суд встал на сторону продавца.
Коллегия подчеркнула, что в рассматриваемом случае задолженность на стороне продавца недвижимости «сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля».
Покупателем было принято решение приобрести дом, не имея достаточных финансовых средств. При этом она еще не имела решения банка о выдаче ипотеки. Однако женщина приняла высокорискованное решение и начала договариваться с продавцом дома, в том числе передала ему аванс на определенных условиях.
Продавец договоренности выполнил. Погасил ипотеку за дом, снял с недвижимости залог, выписал из жилья семью. Он не мог предположить, что у покупателя возникнут финансовые трудности и ему придется вернуть аванс. И был уверен, что договор купли-продажи будет заключен. Поэтому действия покупателя, по мнению Верховного суда, нельзя было рассматривать как недобросовестные.
Кроме того, после возникновения обязанности вернуть аванс, мужчина зарегистрировался в качестве ИП и работал таксистом, направляя часть дохода на погашение задолженности. В процедуре банкротства продал свой автомобиль, доходы не скрывал, тратил их на расчеты с кредиторами.
Верховный суд встал на сторону продавца. Мужчину признали банкротом, и списали его долги.
Что в этой истории еще важно? То, что Верховный суд в очередной раз обратил внимание на цель процедуры банкротства – это «социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым непосильным для него обязательствам».
И это не всегда совпадает с ожиданиями кредиторов, которые хотят вернуть свое в полной мере.
Если вы оказались в сложной ситуации, юристы нашей компании готовы помочь. Обращайтесь.
Автор: Демьян Самчук
