Субсидиарная ответственность руководителя должника-банкрота
Любое юридическое лицо по определению самостоятельно отвечает по собственным долгам, а потому в случае, если у организации не хватает имущества для покрытия всех требований кредиторов, это не означает, что можно требовать выплат с её руководителя, даже если он является единственным участником и фактически посредством юридического лица осуществляет деятельность только в собственных единоличных интересах. Такая особенность юридических лиц, позволяющая ограничить ответственность лиц физических, и лежит в основе необходимости их существования.
Это, однако, лишь общее правило, имеющее исключения, когда контролирующее лицо должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности, что означает возложение на него обязанности погашения той части долгов, которую сама организация удовлетворить не в состоянии. Такая ситуация встречается в первую очередь в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Итак, отвечать по долгам должника могут обязать любое контролирующее лицо – физическое или юридическое лицо, имевшее возможность определять поведение должника в пределах 3 лет до возникновения у него признаков банкротства, а также после возникновения этих признаков и вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Такая возможность может иметь различные основания: полномочия, имеющиеся в силу доверенности или должностного положения; родственные или дружественные связи с руководством организации; наличие каких-либо прочих рычагов давления. Главное, необходимо установить, что фактически такое лицо обладало значительным воздействием на должника, независимо от их формальных взаимоотношений: так, директор банкрота может избежать привлечения к субсидиарной ответственности или снизить ее размер, если будет установлено, что он был «номиналом», сам ничего решать не мог и был отстранен от принятия стратегических решений.
Если лицо признано контролирующим, сделан первый, но не последний шаг к привлечению его к ответу по долгам должника. Далее необходимо установить, что само банкротство должника наступило ввиду действий (бездействия) контролирующего лица, либо же такое поведение значительно ухудшило и без того плачевное состояние организации-банкрота. С одной стороны, данное обстоятельство еще необходимо доказать, с другой – законом установлен внушительный перечень обстоятельств, при которых причинно-следственная связь между поведением контролирующего лица и банкротством должника предполагается: причинение кредиторам существенного вреда сделкой, совершенной должником по вине этого лица или в его пользу; документы финансовой отчетности должника со всей необходимой информацией не представлены, что затрудняет формирование конкурсной массы; в ЕГРЮЛ по вине должника внесены недостоверные сведения о нем и т.д.
Но и этого мало – необходимо также установить, что роковые действия (бездействие) контролирующего лица были виновными, что, однако, опять же презюмируется. Это означает, что руководитель может избежать ответственности, доказав, что, совершая повлекшие банкротство действия, он действовал добросовестно, осмотрительно, и вообще так, как можно было ожидать от разумного участника хозяйственного оборота. В связи с этим заключение руководителем должника сделки, оказавшейся чрезвычайно убыточной впоследствии (ввиду финансового кризиса, существенных изменений условий рынка, нарушений со стороны контрагента и т.п.), не будет основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, если изначально такая сделка в целом представлялась экономически обоснованной и выгодной.
Кроме того, имеется и другое основание субсидиарной ответственности контролирующего лица – несвоевременная подача заявления о банкротстве, когда такое заявление должно было быть подано самим должником.Таким образом, привдлечение руководителя должника в рамках дела о банкротстве, позволяющее наиболее полно удовлетворить притязания кредиторов, возможно в том случае, если его руководитель отвечает признакам контролирующего лица, а также совершил виновные действия (бездействие), повлекшие наступление банкротства либо задержку оперативного возбуждения дела.
Так, при выявлении признаков близящегося банкротства должника его руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в срок не более месяца.
Неисполнение этой обязанности повлечет необходимость руководителя самостоятельно отвечать по всем обязательствам, возникшим в период с даты просрочки подачи заявления и до возбуждения дела о несостоятельности.
Избежать подобного исхода руководитель может, опять же, доказав, свою добросовестность: обоснованное полагание финансовых трудностей временными и преодолимыми, совершение экономически обоснованных действий, направленных на стабилизацию материального положения должника
Несмотря на наличие разного рода презумпций, играющих на руку кредиторам должника, доказывание всех названных обстоятельств, учитывая также общую презумпцию добросовестности участников хозяйственного оборота, может вызывать значительные затруднения и требует обязательного юридического сопровождения дела опытным специалистом, с чем всегда может помочь команда «ЮЭСКОМ».
Нужна консультация?
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос
Автор статьи: юрист компании Дмитрий Подгорный 08.11.2019
- Комментарии