Узнайте, как это решение может изменить судебную практику и защитить ваши права.
Подробности — в нашей статье!
Очень многие заключают договоры страхования жизни и здоровья. Кто-то делает это по своей инициативе.
Но очень часто это делается по требованию Банка при заключении кредитных договоров, будь то ипотечный кредит, автокредит или простой потребительский.
Более того, в этих случаях Банки еще и предписывают условия, на которых должен быть заключен договор страхования. А еще более часто Банки указывают, а многим фактически навязывают, конкретного страховщика, у которого необходимо застраховаться.
Почему так?
Очень часто страховщики и банки входят в одну группу компаний, принадлежащих фактически одним собственникам, это, во-первых.
Банки на этом зарабатывают комиссионное вознаграждение от страховой компании, это, во-вторых.
Но и что получается при заключении такого договора страхования?
Фактически условия договора и правил страхования, по сути, навязываются страхователю в том виде, которые ему представлены на подписание. Обычный гражданин не сможет повлиять на эти условия и исключить такие, которые явно невыгодны страхователю, но выгодны страховщику.
В особенности, это касается таких условий страхования, которые позволяют страховщику при наступлении страхового случая отказать в выплате страхового возмещения. И если открыть большинство, если не все, правил любой страховой компании, то можно увидеть в них огромный перечень исключений, по которым страховщик может отказать в выплате.
И что происходит?
Человек берет кредит, от него требуют оформить страховку, он ее оформляет в той компании, которая ему навязана, и на тех условиях, которые ему предписаны. Банк получил свое агентское вознаграждение, страховщик получил страховую премию.
Но когда происходит страховой случай, страховщик начинает использовать все свое бесчисленное количество исключений, чтобы не платить возмещение.
Получается, что при наступлении страхового случая страхователь или его наследники лишаются того, на что рассчитывали и вправе рассчитывать при заключении договора страхования и оплате страховой премии.
Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть огромное количество судебных споров о взыскании страхового возмещения, как раз, в связи с отказами страховщиков. В каких-то делах суды встают на сторону страхователя. Но в большинстве, если при рассмотрении спора Суд увидит формально наличие предусмотренного правилами страхования исключения, откажет во взыскании страховки.
К сожалению, Суды первой и апелляционной инстанции поддерживают судебную практику формального отношения к договору страхования, не учитывая фактические обстоятельства заключения такого договора и, в частности, невозможность влияния на эти условия гражданина, как значительно более слабой стороны в договоре.
В нашей практике были такие дела, где нам удалось убедить Суд в необоснованности отказа в выплате страхового возмещения ссылкой на формальные исключения, но были и такие, где, к сожалению, Суд поддержал страховщика.
Но, возможно, судебный подход в ближайшее время может измениться. До Верховного Суда РФ дошло дело, при рассмотрении которого ВС РФ указал на необоснованность формального подхода при наличии исключений, которые позволяют страховщикам не платить.
17 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу по делу № 86-КГ24-7-К2, связанному с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения.
Фабула дела
Щапина Г.А., наследник умершего Кручинина В.А., обратилась в суд с требованием взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 939 000 рублей, штраф в размере 496 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Основанием иска стал отказ страховщика выплатить сумму по договору личного страхования, заключенному между Кручининым В.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Договор предусматривал страхование на случай смерти от несчастного случая или болезни. Кручинин В.А. скончался, однако страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на пункт Правил страхования, исключающий из страховых случаев смерть от заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, согласившись с позицией страховщика.
Однако Верховный Суд выявил существенные нарушения норм права и отменил все обжалуемые постановления, направив дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда: ключевые выводы
- Противоречие между договором и Правилами страхования
Суд отметил, что стороны согласовали в договоре, что смерть от заболевания является страховым случаем. Однако пункт Правил фактически исключал из покрытия смерть от большинства возможных заболеваний, включая сердечно-сосудистые. Верховный Суд указал, что суды не применили статьи 431 и 943 ГК РФ, которые требуют толкования условий договора в системной взаимосвязи и с приоритетом индивидуально согласованных условий над стандартными правилами. - Принцип толкования в пользу слабой стороны
Ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 года, Верховный Суд подчеркнул, что при неясности условий договора толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, подготовившей договор — в данном случае страхователя, а не профессионального страховщика. Суды проигнорировали этот принцип, что также стало нарушением. - Системное толкование и цель страхования
Верховный Суд указал, что страхование направлено на защиту имущественных интересов при наступлении страховых случаев (статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела»). Исключение из покрытия практически всех заболеваний фактически лишает договор страхования смысла, что противоречит его цели и основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). - Отсутствие доказательств вручения Правил страхования
Верховный Суд обратил внимание на нарушение пункта 2 статьи 943 ГК РФ, согласно которому условия правил страхования обязательны для страхователя только при наличии в договоре прямой ссылки на них и подтверждения факта их вручения. В данном случае в заявлении страхователя указывалась лишь возможность получения Правил, а не факт их передачи. Суды нижестоящих инстанций не оценили это обстоятельство, что стало основанием для отмены их решений.
Значение для юридической практики
Решение Верховного Суда имеет важное значение, при условии, что оно повлияет на формирование новой судебной практики при рассмотрении подобных дел. Выводы ВС РФ указывают на то, что страховщик не может бесконтрольно и необоснованно исключать из страховых случаев большинство событий, лишая тем самым гарантий для страхователя или его наследников получить страховое возмещение, на которое они рассчитывали при заключении договора страхования.
- Усиление контроля за прозрачностью условий страхования: Страховщики обязаны четко подтверждать факт ознакомления страхователя с правилами. Отсутствие таких доказательств может привести к признанию правил необязательными.
- Приоритет индивидуальных условий договора: Суды должны отдавать предпочтение условиям, согласованным сторонами, а не стандартным формулировкам правил, если между ними есть противоречия.
- Защита прав потребителей: Решение подчеркивает необходимость толкования спорных условий в пользу страхователя как менее защищенной стороны, особенно в договорах с профессиональными участниками рынка.
Статья подготовлена на основе определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года по делу № 86-КГ24-7-К2. Ссылка на судебный Акт
