Суть дела
Осенью 2017 года в сентябре в компанию «ЮЭСКОМ» обратился директор строительной компании. Во время подготовки к тендеру он узнал, что в отношении его организации с 07.04.2016 года ведётся исполнительное производство об истреблении из незаконного владения общества в пользу физических лиц 5 (пяти) единиц комбайнов Дон.
Отметим, организация была создана в 2012 году, клиент её выкупил в 2015 году. В момент продажи бывший владелец «убедил», что все дела компании урегулированы, никаких проблем нет. Клиенту были предоставлены первичные учредительные документы, бухгалтерские отчеты за весь период работы с 2012 по 2015 год.
Мы ознакомились со всеми материалами и выяснили что 01.03.2014 года в г. Армавир Краснодарский край, между двумя физическими лицами и клиентом был подписан договор аренды сельскохозяйственной техники. Исходя из договора – клиенту якобы было предоставлено 5 (пять) единиц комбайнов Дон во временное пользование. В связи с тем, что техника не была во время возвращена, истец обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения общества данных комбайнов.
Проблемы
1. На момент обращения клиента в компанию, заочное решение суда вступило в силу. В течение полугода велось исполнительное производство по вынесенному решению. Клиента извещали о времени, месте и дате проведения судебных разбирательств по старому юридическому адресу организации.
2. С бывшим собственником компании не удалось выйти на связь, для уточнения обстоятельств спорного договора аренды.
Результат
Дело было полностью выиграно. Суд вынес решение – признать договор аренды не заключённым, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
Основа результата
1. Вступившие в силу заочное решение суда было отменено.
2. Получена информация о том, что банковский счет организации был открыт только в 2015 году – после того, как организация была продана клиенту. Следовательно, ссылка в спорном договоре аренды на банковские реквизиты, открытые в «Банк24.ру» - неуместна.
3. Подготовлено почерковедческое заключение о несоответствии подписи бывшего руководителя организации в спорном договоре аренды.
