Когда коммунальная уборка превращается в источник повышенной опасности и источник ущерба.
Основано на реальных событиях.
На практике дорожно-транспортные происшествия не всегда происходят из-за нарушения ПДД обычными водителями. Иногда причиной аварии становится спецтехника, выполняющая дорожные работы. Именно такой случай лёг в основу данного судебного спора.
ДТП с участием коммунальной техники: обстоятельства дела
В ноябре 2023 года на федеральной трассе вблизи крупного города Уральского региона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля и снегоуборочной техники. В ходе выполнения работ по очистке проезжей части водитель коммунальной машины направил отвал в сторону разделительной полосы. В результате поток мокрого снега, грязи и дорожных реагентов был выброшен на встречную полосу движения и попал на автомобиль, двигавшийся в попутном направлении.
Погодные условия были типичными для поздней осени: мокрое дорожное покрытие, лужи, остатки снега, высокая влажность и ослепляющее солнце. Автомобиль Клиента двигался с разрешённой скоростью, без резких манёвров и нарушений правил дорожного движения.
В момент перестроения на соседнюю полосу водитель столкнулся с резким ухудшением видимости — лобовое стекло оказалось полностью залито грязевой массой. Потеря обзора произошла мгновенно, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. После экстренного торможения автомобиль удалось остановить, однако транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Характер ущерба и последствия ДТП
После осмотра автомобиля были выявлены:
· повреждения кузовных элементов,
· разбитая фара,
· деформация решётки радиатора,
· многочисленные сколы и царапины.
Речь шла не о косметических дефектах, а о существенном материальном ущербе дорогостоящему автомобилю. При этом ни страховая компания, ни организация, эксплуатирующая коммунальную технику, добровольно признавать ответственность не спешили.
Страховщик заявил об отсутствии страхового случая, а дорожная служба фактически заняла выжидательную позицию.
Обращение за юридической помощью
Потерпевший обратился в юридическую компанию ЮЭСКОМ за правовой защитой сразу после ДТП. Юристы компании приняли дело в работу и начали с комплексного анализа всех обстоятельств происшествия и административных материалов.
В ходе правовой оценки было установлено, что водитель снегоуборочной техники при выполнении работ:
· не обеспечил безопасность дорожного движения,
· превысил допустимую скорость,
· допустил выброс загрязнённой снежной массы за пределы своей полосы движения.
Экспертиза и претензионная работа
По инициативе юристов ЮЭСКОМ была организована независимая техническая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере более 700 000 рублей, а также наличие утраты товарной стоимости транспортного средства.
Юристы подготовили и направили:
· претензию в страховую компанию виновного лица,
· претензию в адрес организации, отвечающей за содержание дороги.
В результате грамотно выстроенной правовой позиции страховая компания выплатила 400 000 рублей — максимальный лимит ответственности по ОСАГО. Оставшаяся сумма ущерба была заявлена к взысканию с дорожной организации на основании норм Гражданского кодекса РФ. Однако добровольно организация отказалась возмещать ущерб.
Судебное разбирательство и позиция суда
В досудебном порядке урегулировать спор с дорожной службой не удалось, и юристы ЮЭСКОМ обратились в суд, представляя интересы клиента на всех стадиях процесса.
Ответчик пытался оспорить:
· вину водителя коммунальной техники,
· размер причинённого ущерба,
· обстоятельства ДТП,
а также заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Однако суд установил, что:
· вина водителя снегоуборочной техники подтверждена материалами ГИБДД,
· превышение скорости зафиксировано документально,
· видеозаписи, фотоматериалы и показания сторон согласуются между собой,
· ходатайство об экспертизе заявлено с целью затягивания процесса.
Суд отказал в назначении экспертизы, указав на признаки злоупотребления правом, и полностью удовлетворил требования, заявленные юристами ЮЭСКОМ.
Итог дела
По решению суда с ответчика в пользу клиента юридической компании ЮЭСКОМ взыскано:
· более 450 000 рублей в счёт возмещения ущерба,
· расходы на экспертизу,
· иные сопутствующие издержки.
Данное дело показывает, что даже в ситуациях, когда страховая компания заявляет об «отсутствии страхового случая», у потерпевшего есть реальные правовые механизмы защиты.
Если ваш автомобиль пострадал из-за действий коммунальных или дорожных служб, не стоит мириться с отказами и формальными отписками. Практика показывает: при грамотной юридической позиции ущерб можно и нужно взыскивать в полном объёме.
