В этой статье мы расскажем реальную историю из нашей практики о том, как попытка заработать на чужом имени и достижениях обернулась для конкурента поражением.
Клиент и суть спора
Наш клиент — производитель оборудования для промышленной безопасности, применяемого на производственных объектах. Компания много лет работает на рынке, использует исключительно сертифицированные материалы и оборудование, инвестирует в разработки.
Как возник конфликт
Как это часто бывает, успех на рынке привлёк внимание недобросовестного конкурента. Вместо развития собственного производства компания-конкурент выбрала иной путь:
· разместила на своём сайте изображения продукции нашего клиента;
· сопровождала их маркетинговыми заявлениями о продаже «аналогов» с утверждениями, что их решения «даже лучше».
Фактически конкурент пытался использовать репутацию и узнаваемость бренда и достижений нашего клиента. Долгое время клиент не реагировал на такие действия, но в итоге решил поступить так же. Это и стало поводом для судебного иска: конкурент обвинил нашего клиента в нарушении авторских прав на изображения и потребовал компенсацию в размере 2 000 000 миллионов рублей.
Именно этот иск и стал отправной точкой масштабного судебного спора.
Стратегия защиты
Юристы компании ЮЭСКОМ сразу увидели ключевую проблему в позиции истца: отсутствие доказательств принадлежности исключительных прав конкурента на заявленные изображения. Они представили договор с авторами, но в нём не было ключевого условия — передачи исключительных прав.
В ходе процесса выяснилось, что:
· истец не представил акт приёма-передачи исключительных прав;
· отсутствовало техническое задание на создание изображений;
· не было иных документов, подтверждающих наличие прав на заявленные объекты.
Дополнительно мы обратили внимание суда на ненадлежащую фиксацию якобы допущенных нарушений со стороны нашего Клиента: скриншоты были оформлены с процессуальными нарушениями и не могли быть признаны допустимыми доказательствами.
Встречные требования и доказательства недобросовестности
Защита не ограничилась опровержением иска. Мы заявили встречные требования, доказав, что сам истец:
· незаконно использовал изображения продукции нашего клиента;
· вводил потребителей в заблуждение, создавая впечатление «аналогичности» своей продукции.
Была проделана масштабная работа:
· проведён осмотр сервера клиента;
· выполнен нотариальный осмотр сайта оппонента;
· зафиксировано 634 нарушения, из которых 21 было нотариально удостоверено (в целях оптимизации расходов);
· подготовлено 7 правовых позиций общим объёмом более 40 листов.
Для удобства суда мы представили сравнительные таблицы, схемы и визуальные материалы, полностью раскрыв позицию заранее и действуя максимально добросовестно.
Итог судебного разбирательства
Суд полностью отказал в удовлетворении иска к нашему Клиенту о взыскании 2 млн рублей. Более того:
Вывод
Эта история показывает, что попытки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом могут обернуться серьёзными финансовыми и репутационными потерями. Грамотно выстроенная стратегия защиты, глубокий анализ доказательств и активная процессуальная позиция позволяют успешно защищать бизнес даже в самых сложных спорах.
