(Л. Соловьев, "Повесть о Ходже Насреддине»)
Недавно я проиграл дело.
Хотя, если быть точнее, проиграл пока еще не дело, а только первую инстанцию. Но зато довольно любопытно. История о том, как коммерческие интересы сталкиваются с законом, а государственные органы иногда предпочитают закрывать глаза на очевидные нарушения
«Три плута на одной дороге — это слишком много, одному пора убираться!» — решил Ходжа Насреддин (Л. Соловьев, "Повесть о Ходже Насреддине»)
О чем речь
Речь о ст.6 Водного кодекса РФ, которая закрепляет, что граждане имеют право свободно и бесплатно пользоваться береговой полосой водоёмов и даже моря — никто не вправе ограничивать доступ к ней, кроме случаев, предусмотренных самим кодексом или федеральном законом.
В одном известном черноморском городе есть гостиница. Естественно, это гостиница не из простых. Так вот эта гостиница заключила договор с городом на право использования земельных участков рядом с береговой полосой. Пляж, о котором идет речь, является муниципальным (не ведомственным), а значит, общедоступным.
Этот договор предполагает право пользователя на благоустройство территории и размещение на нем нестационарных объектов (шезлонги, кафе, зонты, качели, бунгало и пр.). Надо отметить, что такие договоры заключают все, кто на пляже размещает аналогичные объекты. Стандартная практика.
Указанный договор не является арендой и не предполагает передачу земельных участков во владение, а четко ограничивает пределы использования.
Цитата из договора в разделе обязанности: "обеспечить беспрепятственный доступ граждан на используемую пляжную территорию".
Но эта гостиница сплошным забором огородила указанные земельные участки, полностью заблокировав доступ к граждан к берегу моря, кроме тех, кто проживает в гостинице и тех, кто готов заплатить деньги. Бесплатно – закрыто.
На сайте отеля пляж позиционируется как VIP-зона: аренда бунгало на день стоит 7000–12 000 рублей, с шампанским и фруктами, но без каких-либо упоминаний о лечебных процедурах
Надо отметить, что данные земельные участки и береговая полоса не являются смежными к участку самой гостиницы и не являются его частью.
Их разделает дорога. Но над дорогой протянули «мостик» — эксклюзивный коридор для «своих» - жильцов на эту территорию.
Борьба.
Естественно, многие люди, возмущенные закрытием моря, стали обращаться с жалобами в различные органы - администрацию города, роспотребнадзор, и, конечно же, главный надзорный (за соблюдением законности) орган - прокуратуру.
И, конечно же, эти органы встали не встали на защиту Водного кодекса и прав людей. Все без исключения сделали отписку - все в порядке - гостиница имеет право не пускать людей к морю.
Первая отговорка «У нас есть договор». Договор, который обязывает их обеспечивать свободный доступ, они используют как оправдание для того, чтобы его полностью перекрыть.
Вторая отговорка: «У нас тут лечебный пляж».
Компания показала медицинскую лицензию. Но лицензия эта — на конкретные медицинские кабинеты внутри здания отеля. В официальном паспорте самого пляжа четко указано функциональное назначение: «ПЛЯЖ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ». И вместо процедур здесь продают коктейли и предлагают платный вход.
Третья отговорка: «Это для вашей безопасности».
Забор, по словам компании и прокуратуры, а также суда стоит для защиты от террористической опасности. Но почему-то эта защита действует выборочно: заплатил 7000 рублей за вход — и ты уже не опасен. А бесплатно пройти к морю — нельзя. При этом другие отели и пляжи как-то умудряются обеспечивать безопасность, не отгораживаясь от людей.
Тогда один из инициативных граждан обратился в Суд оспаривать бездействие прокуратуры о привлечении к ответственности за захват земли - береговой полосы.
Суд
Довольно любопытно вести дело, и выступать в Суде в деле о защите, с одной стороны нарушенного права конкретного гражданина, а с другой стороны, вопроса касающегося нарушения закона и прав неопределенного круга лиц.
В таких делах, наверное, кому-то кажется, что прокуратура и суд будут на стороне граждан, но это, оказывается, со всем не так.
В суде выясняется, что прокуратура провела проверку по жалобе, в ходе которой запросила пояснения гостиницы. Гостиница подготовила свои пояснения (те самые 3 отговорки), которые почти полностью были повторены прокурором в отказном материале.
Эту же позицию гостиница занимала в суде. По каждому из доводов мы подготовили детальные опровержения их законности.
Прокуратура в суде заняла лишь формальную позицию, не удостоив нас даже своим мнением по нашим доводам.
Суд в решении повторил позицию гостиницы, которая была "положена" в отказной материал прокуратуры. Суд тоже (почему-то) никак не высказался по доводам заявителя, которые серьезно ставят под сомнение законность закрытия пляжа.
Так вот, из любопытного это, когда ты выступаешь в суде по вопросу защиты прав граждан и неопределённого круга лиц а, по сути, «сражаешься» со всеми – гостиница, прокуратура, суд – все против тебя и твоей позиции.
Остается открытым вопрос: и кто здесь плут?
История продолжается…
Наш телеграм-канал: https://t.me/uscom66
