Суть дела
Водитель двигался по дороге со разрешенной скоростью. Впереди стоящий пост ГИБДД сделал водителю жест остановки, в результате чего, когда водитель остановился около сотрудника ГИБДД, водителя попросили предъявить документы, а после того, как водитель исполнил просьбу сотрудников ГИБДД – попросили выйти из машины и поехать на медицинское освидетельствование.
Водитель не отказался от производства медицинского освидетельствования, так как был уверен в том, что находится в трезвом состоянии, но результаты медицинского освидетельствования показали иной результат.
Так как сотрудниками только через две недели после данного случая был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, имелись нарушения процедуры производства медицинского освидетельствования, водитель обратился в ООО «ЮК» ЮЭСКОМ» для защиты своих прав и законных интересов.
Проблемы по делу
1) Хранение записей с камер видеонаблюдения на участке дороги, где остановили водителя, осуществляется только по запросу уполномоченного органа власти, в иных случаях записи с камер удаляются автоматически через 10 дней.
2) Имелись справки из медицинского учреждения, противоречащие друг другу.
3) Назначение судебно-медицинской (наркологической) экспертизы степени опьянения лица по документам производится через заявление специальной медицинской комиссии Минздрава Свердловской области, при этом срок производства такой экспертизы может неоднократно продлеваться, но результат нужен уже к судебному заседанию;
4) Необходимость допроса сотрудников ГИБДД, остановивших водителя, а также врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, что трудно осуществить, так как данные лица находятся в другом регионе, то есть на допрос данных лиц требуется судебное поручение.
Результат
Суд решил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Спор был рассмотрен за несколько судебных заседаний, в которых были допрошены сотрудники ГИБДД, остановившие водителя на участке дороги, а также врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование.
Основа результата
1) Хранение записей с камер видеонаблюдения на участке дороги, где остановили водителя, осуществляется только по запросу уполномоченного органа власти, в иных случаях записи с камер удаляются автоматически через 10 дней.
2) Имелись справки из медицинского учреждения, противоречащие друг другу.
3) Назначение судебно-медицинской (наркологической) экспертизы степени опьянения лица по документам производится через заявление специальной медицинской комиссии Минздрава Свердловской области, при этом срок производства такой экспертизы может неоднократно продлеваться, но результат нужен уже к судебному заседанию;
4) Необходимость допроса сотрудников ГИБДД, остановивших водителя, а также врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, что трудно осуществить, так как данные лица находятся в другом регионе, то есть на допрос данных лиц требуется судебное поручение
Примечательным обстоятельством в данном деле явился факт противоречия показаний сотрудников на допросе в суде, что лишь ускорило достижение результата.