Суть дела

Автомобилю клиента причинен вред в результате аварии, происшедшей по вине водителя второго участника ДТП. Ответственность виновника была застрахована по ОСАГО, поэтому страховая компания выплатила страховое возмещение. Поскольку страховая выплата рассчитывается с учетом износа имущества, ее размера было недостаточно для полного возмещения вреда. Разница между страховым возмещением и действительным ущербом может быть взыскана с виновника. При этом водитель-виновник происшествия являлся сотрудником компании «Кока-Кола» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял принадлежащей работодателю машине. Следовательно, ущерб может быть взыскан с компании.

Проблемы по делу

За вред, причиненный в результате ДТП, отвечает не управляющий транспортом сотрудник-водитель, а работодатель, по заданию которого водитель выполнял свои обязанности. Исключение составляет случай, когда работник завладел транспортом противоправно: в таком случае ответственность будет нести он самостоятельно. В данном деле виновник ДТП нарушил процедуру, установленную компанией для получения допуска к управлению транспортом, поскольку не получил необходимые отметки в путевом листе (в частности, о прохождении медицинского осмотра и получении разрешения на выезд). Значит, настаивала компания, машина выбыла из её владения в результате незаконных самовольных действий виновника ДТП.

Результат 

Решением суда иск о взыскании с компании «Кока-Кола» ущерба в размере более 300 000 руб. удовлетворен, суд апелляционной инстанции это решение поддержал.

Основа результата

Была изучена и проанализирована обширная судебная практика по вопросу ответственности работодателя за вред, причиненный сотрудником. Доказано, что ДТП произошло в рабочее время виновника, который при управлении служебным автомобилем выполнял трудовую функцию по заданию работодателя. Удалось убедить суд, что нарушение сотрудником каких-либо внутренних инструкций по заполнению документации само по себе не означает противоправности управления транспортом. Довод о выбытии автомобиля из обладания компании вопреки ее воле был опровергнут указанием на то, что работодатель не предпринимал действий, свидетельствующих о незаконности завладения машиной, в частности, не предпринимал действия к розыску сотрудника и не обращался в следственные органы, а значит, на момент ДТП не расценивал поведение сотрудника как противоправное.