Снятие иммунитета с единственного жилья

Снятие иммунитета с единственного жилья

Ссылка на видео по данной теме:https://youtu.be/vlIuNr6LsVI?si=jtLcz4PKlInYbGZx


С каждым годом количество случаев, по которым суды могут отказать в абсолютном иммунитете на единственное жилье должников растет, изменения в закон в этой части не вносится, законодатель просто молчит, дискуссии по законопроекту о лишении должников роскошного и единственного пригодного жилья не утихают.

Так что же в итоге сейчас происходит по вопросу лишения должников единственного жилья в рамках процедуры банкротства граждан? Об этом и поговорим в сегодняшнем выпуске.

Тема выпуска достаточно актуальная, только за второе полугодие 2023 года Верховный суд РФ рассмотрел две жалобы по вопросу лишения иммунитета единственного жилья для должников и членов их семей, причем, в первом случае, жалоба поступила именно от должника, в другом деле - жалоба подавалась уже со стороны кредитора.

Но перед тем, как мы остановимся на обсуждении двух этих жалоб в Верховном суде, предлагаю для начала вспомнить, как и когда впервые заговорили по этому вопросу на серьезном уровне.

Нам нужно начать с позиции Конституционного Суда РФ 2012, в котором суд «намекает», что иммунитет в отношении жилых помещений нужен не для автоматического сохранения жилого помещения за должником, а для того, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень жизни, необходимый для нормального проживания. Нормального, не излишнего - это очень важно. Еще тогда, в 2012 году Конституционный суд РФ указал, что законодателю нужно внести изменения в закон, чтобы учесть ситуации, когда недвижимость явно превышает разумные потребности должника и его семьи в жилье (так называемое роскошное жилье). Но со стороны законодателя никаких законов не последовало.

Двигаемся дальше. На пороге 2015 год, и снова Конституционный суд РФ высказывается. В этот раз он выносит резонансное постановление о том, что можно ограничить иммунитет единственного жилья должника, предоставив ему и его семье замещающее жилье, то есть другую квартиру. Однако это возможно только в том случае, если единственное жилье, которое они используют для проживания, превышает разумную потребность.

Проще говоря, если у должника и его семьи есть жилое помещение, которое является излишним по количеству комнат, площади, стоимости и так далее, то можно предоставить им другое жилье, но с двумя ограничениями:
• новое жилье, должно быть не меньшее чем установлено нормами предоставления жилья по социальному найму (различные цифры от 18 до 33 квадратных метром общей площади в зависимости от количества проживающих и региона);
• новое жилье должно находиться в пределах того же поселения.

И снова Конституционный суд РФ указал, что законодателю нужно внести изменения в закон, в котором будет описан механизм лишения иммунитета единственного жилья должников, если оно превышает разумные пределы.
Надо отметить, что законодатель предпринимал попытки навести порядок по этому вопросу, но на этом все и закончилось. Попытки остались попытками, изменения в закон не внесены.
То Министерство экономического развития высказывается против продажи роскошного жилья, то министерство юстиции, то еще кто-то. Все это сохраняет неопределённость на уровне закона и, как итог, в практике. И это приводит к перекладыванию этой функции на суды. Именно суды решают вопрос снятия иммунитета на единственное жилье должников и членов их семей в каждом конкретном случае, в каждом банкротом деле того или иного человека.

Вот сейчас я и хочу поделиться с вами наиболее интересными случаями из судебной практики, в первую очередь, Верховного суда РФ по вопросу снятия и сохранения иммунитета на единственное жилье.

Первое. Определение ВС РФ от октября 2020 № 309-ЭС20-10004 в деле о банкротстве Стружкина Д.Г.
В этом деле именно должнику пришлось обращаться с жалобой в Верховный суд и защищать иммунитет на свою квартиру. Суд поддержал должника/банкрота на этот раз и указал следующие важные позиции:
• собрание кредиторов не вправе голосовать за приобретение должнику квартиры меньшей по площади чем у него имеется;
• жилое помещение площадью 40 кв. м. не является роскошным.
• иммунитет сохраняется на квартиру даже в том случае, если должник фактически проживает в другом жилом помещении.

Второе.

Определение ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 в деле о банкротстве Поздеева А.А. В этом деле уже кредитор обращался с жалобой: он указывал, что должник в период процедуры банкротства занялся вопросом по объединению своих двух квартир на одной лестничной площадке (одна квартира – 229 кв.м. и другая – 459 кв. м.), в одну квартиру с общей площадью в 688 кв. м. с целью придать ей статус единственного жилья и защитить таким образом от взыскания. Верховный суд поддержал кредитора и направил дело на повторное рассмотрение, где придется рассмотреть добросовестность должника по объединению квартир и возможность обратного разделения квартиры с одной на две самостоятельные.

Третье.

Определение ВС РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899 (9) в деле о банкротстве Рыбалко Г.Е. В данном деле, важным обстоятельством являлся вопрос, а чьи же права должны учитываться, когда решается вопрос о приобретении замещающей квартиры? Как вы можете уже догадаться, суд указал, что помимо должника, это дети, супруг и даже родители (если будет доказано что родители проживают вместе с должником).

Четвертое.

Определение ВС РФ от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173 в деле о банкротстве Гончаровой И.Ю. где рассматривался подробнейший образом алгоритм/ порядок продажи старой квартиры, покупки новой квартиры (замещающей), кто, что и когда делает, ищет покупателей, несет расходы и множество других вопросов.

Таким образом, мы с Вами может обнаружить, что вопрос снятия иммунитета с единственного жилья, решается и на текущий момент будет решаться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельства каждого дела и должника. Во всяком случае это будет происходить, пока законодатель не внесет в закон, конкретные основания, критерии, условия снятия такого иммунитета, установив более общие правила.


Автор: Демьян Самчук