Суть дела
У клиента по истечении 2 лет пользования квартирой, приобретённой по договору об участии в долевом строительстве, в большей части квартиры возникла плесень на стенах и на полу. Причины её возникновения ни клиенту, ни застройщику, ни управляющей компании известны не были. После нескольких осмотров квартиры, а также проведённой досудебной экспертизы клиентом застройщик занял пассивную позицию: ни на одну из претензий не ответил. Застройщик также не дал ни письменного, ни устного ответа, почему досудебная экспертиза клиента не устраивает его. Досудебные разбирательства с застройщиком длились более полугода. Масштаб распространения грибковых волокон увеличивался, в квартире стало невозможно проживать. Кроме того, из-за проведённых застройщиком и управляющей компанией осмотров, большая часть квартиры была в непригодном для проживания состоянии (обои и ламинат в коридоре были сняты, в спальне и детской комнате было аналогичное положение). Клиент был вынужден заключать договор найма жилого помещения, поскольку проживание в квартире неизбежно могло навредить здоровью его семьи (двум детям и жене).
Проблемы
1. Причина недостатков (плесени), выявленных потребителем в квартире, имела спорный характер: керамзит мог быть намочен как при застройке, так и в процессе эксплуатации.
2. Досудебная экспертиза клиента не устроила суд.
3. Была назначена судебная экспертиза.
4. Застройщик действовал недобросовестно: все возражения, ходатайства и иные процессуальные документы передавал клиенту и его представителю (сотруднику Компании «ЮЭСКОМ») буквально за 5 минут до заседания. Кроме того, Застройщик не выполнял требования суда, из-за чего судебное разбирательство было затяну более чем на полгода.
5. Позиция представителя Застройщика и его технического специалиста разнилась, по этой причине отсутствовало единство в документах Ответчика (Застройщика).
Результат
Исковые требования удовлетворены в полном объёме, за исключением расходов на досудебную экспертизу Истца. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объёме (что является редкостью для судов общей юрисдикции). Судебное разбирательство длилось 1 год и 1 месяц.
Основа результата
1. Команда ЮЭСКОМ тщательно продумала тактику ведения дела.
2. Юристы Компании ЮЭСКОМ добились назначения выездного судебного заседания для демонстрации удручающего состояния квартиры и обоснования того, почему керамзит был намочен в процессе отделки квартиры Застройщиком.
3. Юристами было доказана необходимость найма жилого помещения клиентом и его семьёй.
4. Юристами было доказано, что Истцу был причинён существенный моральный вред именно на заявленную сумму
.