Исключение средств на аренду и юридические услуги из конкурсной массы при банкротстве: победа в условиях противоречивой практики

Нередка ситуация: гражданин проходит процедуру банкротства, введена реализация его имущества – финансовый управляющий распоряжается всеми его активами, в том числе заработной платой. На руках у человека, который добросовестно и официально работает, остается только прожиточный минимум, которого явно не хватает на аренду жилья и оплату услуг юристов по банкротству. Что в такой ситуации делать? Обращаться в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы. Однако судебная практика по данному вопросу крайне противоречива.

К нам обратился клиент: молодой человек, которого обманули мошенники, хочет пройти процедуру банкротства. Он работает по трудовому договору, снимает квартиру недалеко от работы, хочет избавиться от задолженности, возникшей из-за совершенного в отношении него преступления. Суд признает его несостоятельным и запускает процедуру реализации имущества, а финансовый управляющий от всей его зарплаты оставляет ему только прожиточный минимум – около 20 000 рублей. При этом клиенту нужно оплачивать аренду квартиры в Екатеринбурге, хотя у него и есть доля в жилом доме в другом городе – иначе он просто не сможет продолжать трудится, ведь дорога только в одну сторону будет занимать около четырех часов. Также ему необходима квалифицированная юридическая помощь в рамках процедуры банкротства, но денежных средств на нее тоже не хватает из-за ограничений самой процедуры.

Мы обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья и юридических услуг: просили суд, чтобы эта часть его зарплаты не вычиталась для удовлетворения требований кредиторов, а оставалась в распоряжении человека, чтобы он мог банально поддерживать уровень своей жизни.

Почему суды отказывают:

Судебная практика по данной категории споров разношерстна не только по стране, но даже в регионе: суды часто отказывают должникам в «выделении» дополнительных средств, при этом могут и частично, и полностью удовлетворить его требования. Даже в истории нашей компании встречались практически идентичные по фактическому составу дела, в которых одному клиенту суд отказал, а другому – исключил часть зарплаты из конкурсной массы.

Доводы судов, не исключающих часть заработной платы из имущества, которым удовлетворяются требования кредиторов, логичны:

• нет необходимости снимать жилое помещение, если в собственности должника есть другое (даже если оно в другом городе);
• должник арендует несоразмерное по площади и стоимости жилое помещение, при возможности найти квартиру с похожими качествами и более низкой арендной платой;
• банкротство не универсальное прощение долгов, а процедура, в которой должник должен претерпеть некоторые лишения, в том числе, материальные;
• оплата юридических услуг в полном объеме может не исключаться из конкурсной массы по причине завышенной стоимости таких услуг (суд в таком случае удовлетворит заявление частично: в размере среднерыночной стоимости услуг).

С такой позицией можно спорить, и в первую очередь потому, что она формальна. Логичность доводов не отменяет главного: если должник потеряет возможность снимать жилье рядом с работой, он потеряет саму работу. А это нанесет ущерб уже не только ему, но и кредиторам, поскольку конкурсная масса перестанет пополняться.

На чем строилась наша позиция:

Согласно законодательству о банкротстве и разъяснениям Верховного суда РФ, суд может по ходатайству должника исключить из конкурсной массы сверх прожиточного минимума до 10 000 рублей. Однако в исключительных случаях, в целях обеспечения должника средствами, необходимыми для нормального существования, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере при соблюдении баланса интересов должника и кредиторов.

То есть, закон предусматривает возможность исключения и больших сумм из конкурсной массы через суд, только необходимость этих денежных средств важно правильно доказать. В нашем случае суду были предоставлены документы и подробные пояснения, подтверждающие, что:

• Должник заключил договор найма жилого помещения в г. Екатеринбург, регулярно вносит арендную плату (адекватную рынку);
• Место работы должника согласно трудовому договору расположено в этом же городе;
• Должник заключил договор об оказании юридических услуг и ежемесячно вносит часть оплаты за квалифицированную юридическую помощь в рамках сложной процедуры банкротства;
• Стоимость оказанных услуг является рыночной, и уже неоднократно в судебной практике аналогичные суммы исключались из конкурсной массы по тому же основанию.

Результат:

Рассмотрев заявление, суд удовлетворил требования должника в полном объеме в одно судебное заседание. Теперь в течение всей процедуры ежемесячно из конкурсной массы (помимо прожиточного минимума) будут исключатся денежные средства на арендную плату и оплату юридических услуг. Всего удалось сохранить более 75 000 рублей из зарплаты должника на каждый месяц, пока длится реализация имущества, хотя до суда ему полагалось распоряжаться только около 20 000 рублей. Так он сохраняет работу, возможность снимать жилье и получать квалифицированную юридическую помощь, а на удовлетворение требований кредиторов сохраняется остальная часть его заработной платы.

В каждом конкретном деле исход зависит от множества факторов: как образовалась и погашалась задолженность, какой ежемесячный доход получает должник, какие конкретно условия прописаны в его договоре найма жилого помещения, какую квартиру по площади, расположению, ремонту он арендует, какие юридические услуги ему оказывают, в каком объеме и за какую стоимость, и многое другое. Все нюансы остаются строго на усмотрение суда, при этом сложившаяся практика показывает, что отказ – это не редкость. Однако даже противоречивая практика не означает, что перспективы туманны и выстроить выигрышную стратегию невозможно в принципе.

Автор: Ксения Шабалина
Рецензор: Самчук Демьян