Пускать ли в квартиру?
ООО «УК «Вертикаль» хотело проверить, как семья Исаковых* сделала перепланировку своей квартиры. Управляющая компания попросила Исаковых прислать согласование перепланировки, но получила отказ. Тогда она захотела попасть в квартиру, чтобы осмотреть техническое и санитарное состояние оборудования, а также измерить площадь отапливаемого помещения. Управляющая объяснила: это необходимо для обслуживания инженерных систем. Исаковы в квартиру пустили, но в комнату, на кухню и лоджию представители управляющей компании так и не попали. Поскольку полный доступ в помещение не был предоставлен, общество обратилось с соответствующим иском в суд. Жильцы настаивали, что это их личная собственность и пускать посторонних они не обязаны.
Допуск в квартиру и аффилированность кредитора: важные дела ВС
Красногорский городской суд Московской областиобязал Исаковых обеспечить доступ в квартиру для осмотра кухни и комнаты. Он решил, что управляющая компания имеет на это право как минимум для предотвращения аварийных ситуаций (ст. 31, 161 Жилищного кодекса, Правила № 354).
Московский областной суд отменил это решение и вынес новое, которым отказал в удовлетворении иска ООО «УК «Вертикаль». Он пришел к выводу, что основания для предоставления доступа на кухню и в комнату отсутствуют, поскольку в этих помещениях нет технического и санитарного внутриквартирного оборудования; авария не произошла. По мнению апелляции, управляющая не доказала, что другие жильцы жаловались на проведенную Исаковыми перепланировку. А значит, права ООО «УК «Вертикаль» не нарушены.
ИСТЕЦ:
ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ»
ОТВЕТЧИКИ:
СЕМЬЯ ИСАКОВЫХ*
СУТЬ СПОРА:
О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОСТУП В ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
РЕШЕНИЕ:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНИТЬ, ОСТАВИТЬ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Тогда общество обратилось в Верховный суд. Тот разъяснил: управляющая компания обязана периодически осматривать помещения для эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования. Поэтому она вправе требовать допуска в занимаемые жилые и нежилые помещения в согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца (пп. «е» п. 3 Правил № 354). ВС решил: апелляция сделала ошибочный вывод, что представитель управляющей может зайти в квартиру только в аварийной ситуации или в связи с жалобами других жильцов. У нее есть соответствующее право в силу прямого указания в законе, оно не зависит от конкретных обстоятельств и установлено для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Поэтому ВС отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции (№ 4-КГ19-6).
Практика существовала давно
Юрист направления «Налоги и право» ГК SRG
Михаил Прихожан напомнил: суды и ранее выносили решения об обязании собственников обеспечить доступ представителям управляющих компаний и органов власти (№ 56-КГ14-9, № 33-42342/2017, № 33-8651/2017, № 33-231/2017). «В целом решение ВС является логичным развитием уже имевшейся судебной практики. Оно послужит прецедентом для разрешения аналогичных споров», – отметил Прихожан. Аналогичной точки зрения придерживается адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов: «ВС лишь установил единообразное толкование норм жилищного права».
"Это решение ВС не следует воспринимать как начало «гонений» на собственников, сделавших незначительные перепланировки. Оно касается только тех, кто внес весьма существенные изменения. Например, снес несущие стены или соединил лоджию с комнатой. Также стоит беспокоиться тем, чьи перепланировки были проведены с нарушением строительных норм и правил."
Источник статьи ТУТ
