Попросил больше, чем смог получить
Произошло ДТП, пострадавший Роман Мизинин* заказал у ИП Васильченко экспертизу и на ее основе обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 121 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 160 руб. за направление претензии, 10 000 руб. за экспертизу, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа. Суд по ходатайству страховщика и за его счет назначил собственную экспертизу. Она показала, что часть указанных ИП Васильченко повреждений автомобиля на сумму 85 200 руб. не является следствием ДТП. После этого Мизинин уменьшил сумму требуемого страхового возмещения до 36 300 руб., но добавил 79 руб. за направление искового заявления и 21 000 руб. расходов на представителя. «Ингосстрах» ходатайствовал о взыскании с Мизинина 25 560 руб. за проведение экспертизы.
Центральный районный суд г. Воронежа взыскал с ответчика 36 300 руб. страхового возмещения, а с истца – 25 247 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку требование удовлетворено частично, суд применил положение о пропорциональном возмещении судебных издержек и истребовал их с СПАО «Ингосстрах» в неполном размере.
В апелляционной инстанции представитель страховой компании настаивал: Мизинин злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив первоначальный иск с такими высокими требованиями. Воронежский областной суд пришел к иному выводу и указал: исковые требования с учётом их изменения удовлетворены в полном объёме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Поэтому апелляция изменила решение нижестоящего суда, увеличив часть взыскиваемых сумм на 18 298 руб. При этом во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы апелляция отказала.
СПАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в Верховный суд. Тот отметил: апелляция не оценила доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и не проверила причины, послужившие основанием для уменьшения размера требований. Апелляционное определение не содержит выводов об отсутствии злоупотребления процессуальными правами. Поэтому ВС отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 14-КГ18-57). Пока еще оно не рассмотрено.
Было ли злоупотребление?
Партнер АБ Деловой фарватер Сергей Варламов считает, что доводы, которые положены в основу определения ВС, в полной мере основываются как на действующих правовых нормах, так и на правоприменительной практике. По словам управляющего партнера Althaus Legal , к. ю. н. Андрея Бежана, суды редко отказывают во взыскании судрасходов из-за злоупотребления правом со стороны истца. Для этого нужно доказать наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и цели причинения вреда другому лицу (№ Ф08-374/2019). «При доказанности этих обстоятельств суд может полностью возложить судебные расходы на истца, как было в деле № Ф09-8337/18», – сообщил Бежан.
Нужно исходить из размера требований на момент принятия решения. Если истец получил доказательства их явной необоснованности и уменьшил их, это может говорить о злоупотреблении процессуальными правами. В таком случае суд отказывает в возмещении издержек полностью или в части либо возлагает понесённые ответчиком издержки на истца (п. 22 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).
Позиция ВС, безусловно, является обоснованной и базируется на взвешенной оценке обстоятельств дела. В целом вопросы с распределением судебных расходов разрешаются адекватно. В последнее время с явными перекосами мы не встречались.
Источник статьи тут
