Можно ли сохранить недостроенный дом, дачный дом, баню и апартаменты при банкротстве?
С вами Демьян Самчук, старший партнер юридической компании ЮЭСКОМ. Продолжаем разбираться с исключением из конкурсной массы должников имущества в процедуре личного банкротства. Напомню, что ранее была статья (https://uscom66.com/news/novosti/kak-sokhranit-avtomobil-v-bankrotstve/), а также видео выпуск (https://youtu.be/gr_vbRbUlO8?si=s4nOHp6OvjCQiN5g) о том, как можно сохранить автомобиль в процедуре банкротства.
А в этот раз мы обсудим историю, когда Верховный суд РФ еще раз приятно удивил и исключил из конкурной массы должника банкрота единственный недостроенный дом должника.
Я решил поделиться с вами этой историей, потому что заметил: многие путают разницу между единственным жилым помещением, которое обладает иммунитетом с единственным нежилым помещением (например, баня, недостроенный дом, хозяйственная постройка), которое по факту используется для проживания всей семьи, но с точки зрения закона не подпадает под иммунитет единственного жилья.
Согласитесь, имеется много примеров, когда люди проживают в недостроенном доме, в некоторых случаях в банях и т.п.
Так вот несмотря на то, что люди реально проживают всей семьей в этих недостроенных домах и банях, и в любое время года, и это для них единственное жилье, оно все равно по закону считается нежилым помещением, а это означает, что на такие объекты неприкосновенность единственного жилья не распространяется.
Чтобы в этом убедиться, нужно открыть статью 446 Гражданского процессуального кодекса. В ней содержится полный перечень имущества, обладающий исполнительским иммунитетом. И сразу же в первой части этой статьи написано ЖИЛОЕ помещение (его части) и далее по тексту. Не буду цитировать всю статью, каждый может обратится к ней, найдя ее в свободном доступе и проверить.
Так вот, про нежилое помещение (недостроенное, не зарегистрированное в Росреестре как жилое) в этой статье речи не идет. Раз такие постройки не обладают иммунитетом, они спокойно распродавались с торгов, а люди по факту теряли единственное жилье (единственное место, в котором они могли жить), но ничего не могли с этим сделать. Наверное, можно провести некую параллель с ипотекой, хотя она очень условна. И в случае с единственной, но ипотечной квартирой, и в случае с единственным нежилым помещением по документам, но реально выступающего как жилого, в обоих случаях люди теряли жилье. Ничего не поделаешь, такой закон. И пока законопроект по сохранению единственной ипотечной квартиры при банкротстве людей не принят, пока в гражданский процессуальный кодекс не добавили слово и нежилое помещение, на помощь может прийти только судебная практика.
Почему суды начали вставать на сторону должников по сохранению нежилых помещений? Многие специалисты ссылаются на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа (город Волгоград, 30 июня 2022). И тут я должен процитировать эти рекомендации, чтобы максимально точно передать смысл этих рекомендаций.
…«Совет считает возможным в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотреть вопрос об исключении из конкурсной массы гражданина-должника в качестве единственного пригодного для проживания жилища (апартаменты, дачный дом и иные объекты), а также пригодного для проживания объекта незавершенного строительства, имеющего значительную степень технической готовности»…
Крутая рекомендация, не правда ли? Надо заметить, правда, что она относилась только к Поволжскому округу, не ко всей стране. Какие субъекты у нас входят в Поволжский округ? Республика Башкортостан, Республика Татарстан Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская область, Оренбургская область, Самарская область, Саратовская область и другие, всего входит 14 субъектов. Понимаете, почему судебная практика от региона к региону может отличаться? Одно и тоже дело с одними теми же обстоятельствами в разных регионах (Приволжском и Уральском округах) может иметь абсолютно разные результаты. Второе, что важно отметить, рекомендации совета оставались на уровне рекомендаций. Судьи могли прислушаться к этим рекомендациям и сохранить человеку нежилое помещение, а могли и не прислушаться, на то они и рекомендации.
А вот сейчас к этим рекомендациям добавляется решение высшего судебного органа страны, где суд поддержал должника и отправил спор по продаже недостроенного дома на новое рассмотрение. Да, это еще не полная победа, это только второй круг, но для всех уже очевидно, что при рассмотрении дела по второму кругу выводы и идеи Верховного суда не могут быть не учтены.
По мнению Верховного суда, земельный участок площадью почти 15 соток, на котором строится жилой дом площадью почти 160 кв. с готовностью строительства в 70%, который требует ремонтных работ, не является препятствием для отнесения дома к жилому помещению и наделения его исполнительским иммунитетом.
Вот почему это решение Верховного суда очень важное, оно может изменить судебную практику, позволив должникам сохранять в процедурах банкротства бани, недостроенные дома, апартаменты и другие объекты (если это единственное пригодное для проживания место).
Если у вас остались вопросы по указанной теме или появятся другие вопросы, вы можете связаться любым удобным способом. Обязательно ответим каждому.
Ссылка на канал https://youtube.com/@samchukdemyan?si=Qigci5F-A6C1mgIR
Автор: Демьян Самчук
