Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение. 

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда. 

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

Все юристы очень приветствуют определение ВС. "Оно вносит справедливость в вопрос восстановления срока на подачу апелляции, которую ждали годами. Ведь невозможно говорить о праве на справедливое судебное разбирательство, когда нельзя подать апелляционную жалобу по не зависящим от лица обстоятельствам. Очень надеюсь, что этот подход получит повсеместное распространение и положит конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться, доказывая неполучение почтового извещения", – заявил адвокат АК "Баев и Партнеры" Александр Дорохин. "ВС в рассматриваемом деле нашел баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле, несомненно, является одним из оснований для восстановления срока обжалования. Это определение должно позитивно повлиять на соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства и развитие института восстановления процессуальных сроков", – уверен адвокат Михаил Налётов. "Приведенное дело интересно детальной аргументацией. При этом применение данной логики в гражданских делах имело место и ранее (например, № 18-КГ17-234)", – отметила юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Дарья Алгунова. А управляющий партнер АБ "Юсланд", адвокат Елена Легашова, предположила: если бы в деле присутствовали доказательства уведомления стороны и суды нижестоящих инстанций исследовали причины пропуска срока или установили отсутствие уважительных причин, то результат рассмотрения спора мог бы быть иным.

* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: The World NEWS ссылка ТУТ